Верховный суд объяснил, как работник должен возместить ущерб предприятию
Для материально ответственных сотрудников и их работодателей будет полезным разъяснение Верховного суда по одному спору.
Со склада украли товар, по этому факту возбудили уголовное дело. Расследование идет, а работодатель "повесил" весь ущерб на заведующего складом.
Когда тот понял, что заплатил слишком много, то решил отсудить деньги обратно, но ему отказали. Местные суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Однако Верховный суд с такой аргументацией не согласился.
Гражданин заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО в Ставрополе, когда там украли продукцию на 2,9 млн рублей. Кражу сняли камеры видеонаблюдения. В полиции возбудили уголовное дело. Завскладом в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию.
ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении ущерба. В этом же случае его не было, как и признания вины
Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врет. По его словам, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в офисы двух банков, где он взял кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внес эти деньги в кассу работодателя.
Однако через неделю мужчина пришел к выводу, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок. Тогда гражданин обратился к работодателю с заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа не получил, поэтому попытался взыскать эти деньги через суд. Спор заметил портал Право.ru.
Районный суд гражданину отказал. Краевой суд согласился с коллегами. Суды сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
По этой инструкции, завскладом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий предприятие понесло ущерб. Суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.
Но сотрудник решил бороться и дошел до Верховного суда. А тот напомнил: если виновный в причинении ущерба работник возмещает его полностью и добровольно, то сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. Но такое соглашение в деле отсутствует.
Как указал ВС, обязательства в случае необоснованного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и обогащение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег.
С такими выводами ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение.
А коллегам Верховный суд объяснил: в соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассмотренном же случае добровольность - под сомнением, как и признание вины.
Юристы уверяют, что с большой долей вероятности при новом рассмотрении иск будет удовлетворен. У работодателя действительно нет оснований для удержания денег, поскольку он не заключил с работником соглашение в котором указаны размер ущерба.
Определение Верховного суда РФ 19-КГ20-2.
https://rg.ru/2025/02/02/soglashatsia-nado.html